Arbeitsblätter für Praktische Philosophie und Ethik

In vielen Gruppen wird entschieden, indem abgestimmt wird. Wer die meisten Stimmen bekommt, setzt sich durch – das nennt man Mehrheitsprinzip. Es gilt als gerecht, weil jede Stimme gleich viel zählt und niemand bevorzugt wird. Die Philosophie fragt jedoch genauer nach, ob dieses Prinzip immer richtig ist. Denn eine Mehrheit kann sich irren oder die Interessen einer kleineren Gruppe übergehen. Zugleich braucht jede Gemeinschaft eine Möglichkeit, gemeinsam Entscheidungen zu treffen, sonst bleibt sie handlungsunfähig. Zwischen diesen beiden Gedanken bewegt sich die Frage, ob Mehrheitsentscheidungen immer bindend sein sollen oder ob es Grenzen dafür geben muss, die den Einzelnen schützen.

Der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau vertrat in seinem Werk „Vom Gesellschaftsvertrag“ die Auffassung, dass die Mehrheitsentscheidung Ausdruck eines „Gemeinwillens“ ist, der auf das Wohl aller Mitglieder einer Gemeinschaft gerichtet ist. Stimmt jemand mit der Mehrheit nicht überein, hat er sich nach Rousseau lediglich in seiner Einschätzung des gemeinsamen Wohls geirrt; die Mehrheitsentscheidung bleibt für ihn dennoch verbindlich. Der britische Philosoph John Stuart Mill widersprach dieser Sichtweise in seiner Schrift „Über die Freiheit“. Er warnte vor einer „Tyrannei der Mehrheit“: Auch eine demokratisch gewählte Mehrheit könne einzelne Menschen unterdrücken und ihre Freiheit einschränken. Deshalb forderte Mill, dass die Rechte Einzelner und Minderheiten geschützt werden müssen, selbst wenn eine große Mehrheit anders entscheidet. Während Rousseau also der Mehrheit grundsätzlich vertraut, mahnt Mill zur Vorsicht gegenüber ihrer Macht über den Einzelnen.

Zwei beste Freunde gehören zu einer größeren Gruppe, die gemeinsam Freizeitaktivitäten plant. Einer der beiden schlägt häufig Vorschläge vor, findet damit aber selten Zustimmung, weil die übrige Gruppe stets anders abstimmt. Er fühlt sich übergangen und wirft dem Freund vor, ihn in der Gruppe nicht zu unterstützen. Nach Rousseaus Gedanken wäre die Mehrheitsentscheidung berechtigt, weil sie dem gemeinsamen Wohl der Gruppe dient und der Einzelne sich einfügen sollte. Nach Mills Überlegung könnte dagegen genau hier eine Gefahr liegen: Wird die Meinung des Einzelnen immer wieder überstimmt, könnte seine Freiheit, sich einzubringen, dauerhaft eingeschränkt werden. Der Streit der Freunde zeigt damit, dass Mehrheitsentscheidungen zwei Seiten haben können, gerecht für die Gruppe und zugleich belastend für Einzelne.

In vielen Gruppen wird abgestimmt, um etwas zu entscheiden. Wer die meisten Stimmen bekommt, gewinnt. Man nennt das Mehrheitsprinzip. Es gilt als gerecht, weil jede Stimme gleich viel zählt. Niemand wird dabei bevorzugt. Die Philosophie fragt aber genauer nach: Ist dieses Prinzip wirklich immer richtig? Denn auch eine Mehrheit kann sich irren. Sie kann auch die Wünsche einer kleineren Gruppe übergehen. Trotzdem braucht jede Gemeinschaft eine Möglichkeit, gemeinsam zu entscheiden. Sonst kann sie nicht handeln. Deshalb stellt sich die Frage: Muss man sich immer an die Mehrheit halten? Oder braucht es Grenzen, die den Einzelnen schützen?

Der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau schrieb das Buch „Vom Gesellschaftsvertrag“. Er meinte: Eine Mehrheitsentscheidung zeigt den „Gemeinwillen“. Das ist der Wille, der für alle in der Gemeinschaft gut ist. Wenn jemand anderer Meinung ist als die Mehrheit, hat er sich laut Rousseau nur geirrt. Die Mehrheitsentscheidung gilt trotzdem für ihn. Der britische Philosoph John Stuart Mill sah das anders. In seiner Schrift „Über die Freiheit“ warnte er vor einer „Tyrannei der Mehrheit“. Das bedeutet: Auch eine demokratisch gewählte Mehrheit kann einzelne Menschen unterdrücken und ihre Freiheit einschränken. Deshalb forderte Mill: Die Rechte von Einzelnen und Minderheiten müssen geschützt werden, auch wenn die Mehrheit anders entscheidet. Rousseau vertraut also der Mehrheit. Mill warnt vor ihrer Macht über den Einzelnen.

Zwei beste Freunde gehören zu einer größeren Gruppe. Die Gruppe plant gemeinsam Freizeitaktivitäten. Einer der beiden Freunde macht oft Vorschläge. Doch die Gruppe stimmt meist dagegen. Er fühlt sich übergangen. Er wirft seinem Freund vor, ihn in der Gruppe nicht zu unterstützen. Nach Rousseaus Idee wäre die Mehrheitsentscheidung richtig. Sie dient dem Wohl der ganzen Gruppe. Der Einzelne sollte sich einfügen. Nach Mills Idee liegt hier aber eine Gefahr. Wird die Meinung des Einzelnen immer wieder überstimmt, kann seine Freiheit leiden, sich einzubringen. Der Streit der Freunde zeigt: Mehrheitsentscheidungen haben zwei Seiten. Sie sind gerecht für die Gruppe. Aber sie können für Einzelne belastend sein.